Dyfrakcja, ugięcie, i interferencja światła

Ten temat zamierzałem poruszyć znacznie później. Ale na blogach wszystko się dzieje z szybkością światła. No więc ciąg dalszy o dyfrakcjach, ugięciach,  interferencjach, i t.p. problemach ze światłem. AlElla poruszyła (jak zwykle!) ważny temat, stwierdzając, że cyt.:

"...ten "wyblakły wrzoso-fiolet" na górze fotografii? Nigdy nie przypuszczałam, że to jest cenna wartość. Zawsze wyrzucałam zdjęcia podświetlone z tyłu, które taki "wrzosik" miały, sądząc, że popsute..."


I faktycznie jest to istotny problem, bowiem granica pomiędzy zdjęciem udanym, a "popsutym" jest także dość trudna do uchwycenia. Proponuję więc ponownie przenieść się na blog Akwamaryny, która rok temu wykonała  piękne zdjęcia jesiennych kwiatów.

http://my-time-akwamaryna.blogspot.com/2012_09_01_archive.html

Na wielu zdjęciach, robionych pod światło, pojawiły się omawiane dyfrakcje, czyli zagięcie promieni światła przechodzących blisko krawędzi. Wybrałem jedno ze zdjęć, które poza niezamierzonym błędem dyfrakcji, miało również wadę złego wybrania - tak się przynajmniej wydawało - perspektywy.

Dla oceny tego zdjęcia niżej programem malarskim usunąłem tło. Efekt chyba daje się zauważyć, ale ...


Czy można było coś zrobić w trakcie fotografowania? Okazuje się, że niewiele. Zmiana punktu fotografowania, np. poprzez sfotografowanie z góry na tle zielonej trawy, nie wchodziła w grę, bo jak widać Akwamaryna wie co daje fotografowanie kwiatów pod światło. Pozostało więc maskowanie tła w możliwie dowolny sposób. Ja wybrałem ten.

Oczywiście korekta nie jest dokończona, bo nie jestem do takiego czegoś uprawniony, i nie o to w tym poście chodzi.

--------------------------------
Dodatek: 2013.06.27  godz. 07:00


W związku z wnioskiem alElli poniżej zamieszczam Jej propozycję "pozostawienia tulipanów przy życiu".

Mamy więc trzy możliwości wyboru, i prawdopodobnie - jak to zwykle bywa z Polkami i Polakami - cztery odmienne zdania. Chciałbym tylko podkreślić, że czasami warto czytać post autora, i do niego się odnosić, bo w tym przypadku nie chodziło mi o: komponowanie lub poprawianie zdjęcia, którego nie jestem autorem, czy dywagowanie na temat użytych przeze mnie technik i programów malarskich.


Tematem postu była odpowiedź na pytanie jakie zadała alElla: Dlaczego dyfrakcja światła jedno zdjęcie czyni absolutnie doskonałym (podświetlone drzewo Akwamaryny), a w innym przypadku je dyskwalifikuje (piękny szafirek). Przyznaję się jednak, bez bicia, że nieporozumienie to, jak i poprzednie, są wyłącznie moją zasługą. Uruchamiając tego bloga nie znałem jeszcze możliwości edytorskich, i w konsekwencji nie wiedziałem, i nadal nie wiem, jaka powinna być tematyka bloga.


Początkowo zamierzałem jedynie publikować moje prace z najwcześniejszych okresów działalności, i porównując je z obecnymi pracami innych autorów, omawiać wszelkie napotkane problemy. Problemem podstawowym, w moim przypadku, jest jednak znaczna rozdzielczość niektórych moich prac. Średnia rozdzielczość ok. 800 Megapikseli (dotyczy to obrazów analogowych, lub wykonanych grafiką wektorową) uniemożliwia zamieszczanie prac nawet w 10-krotnym zmniejszeniu.


To powoduje, że układ bloga musi znacznie odbiegać od proponowanych  standardowych rozwiązań. I stąd moje kłopoty w budowaniu podstawowych funkcjonalnych stron bloga. Kłopoty, które mam nadzieję pokonać.